01 设计愿景与竞品定位

1.1 一句话概括

《中国式求职》是一款以中国校招季为题材的单人 Roguelike 卡牌构筑游戏。

---

1.2 立项背景与设计切入点

市场空白。 国内目前没有以”求职”为核心题材的完整游戏产品。求职相关内容大多只作为其他游戏中的一个模块（如模拟人生的求职系统、中国式家长的就业环节），从未被作为独立题材正式立项过。与此同时，每年校招季在应届生群体中产生的焦虑、压力和共鸣是真实且广泛的——这是一块有情感基础但没有对应产品的空白区域。

类型选择。 卡牌 Roguelike 是最适合承载这个题材的游戏形式。原因不是工作量小，而是映射关系天然成立：投简历对应出牌（资源有限，选择投放方向）、面试对应 Boss 战（对手意图未知，需要临场应变）、精力管理对应时间分配（每回合的精力就像每天的可用时间）。如果做成文字冒险或模拟经营，这些映射会变得间接而模糊，很容易失去”求职的真实感”这个核心体验支撑。

项目定位。 本项目是一个完整的可玩 Demo，从系统设计、数值平衡、美术方向到引擎实现均由一人完成（代码部分借助 AI 辅助），开发周期约一周。项目目标是证明一个策划从零到一完整交付游戏的能力，同时探索”求职题材 × 卡牌构筑”这一品类组合的可行性。

---

1.3 设计支柱（Design Pillars）

三条设计支柱，是整个项目所有设计决策的裁判标准。任何新增功能或机制修改，如果不服务于至少一条支柱，就不应该进入开发。

支柱一：每一次选择都有代价

玩家在游戏中面对的核心体验不是”怎么变强”，而是”把有限的资源放在哪”。

这条支柱落地为三个具体系统：Boss 战后的签约/继续抉择（止步拿当前 Offer，还是冒险冲更好的？）、商店的购卡/删卡博弈（花人脉买新牌还是精简卡组？）、手牌保留制下的空间管理（留着这张高费牌等下回合用，还是弃掉腾出手牌位？）。

验证标准： 玩家在每章 Boss 击败后，是否会认真思考”签约止步还是继续挑战”。支撑这个抉择的机制设计是——只有签约才能获得跨局遗产遗物，而继续挑战只解锁角色。两条路各有排他性收益，不存在”永远继续就对了”的最优解。

支柱二：学历不是判决书

四种学历（本科 / 双一流 / 985 / 大专）不是四种难度等级，而是四种截然不同的策略路径。（大专为隐藏学历，通关后解锁，详见 4.3 节。）

大专不是 Hard 模式。它有 200 点信心值（本科的近三倍）但只有 2 点精力，配合怒气系统走的是”前几场小怪忍耐积累、Boss 战一波倾泻”的节奏——风险极高但爆发感极强。985 不是 Easy 模式。它有 6 点精力但起步人脉最多、高费卡占比大，走的是”前期蓄力后期碾压”的印象分爆发路线。

验证标准： 每种学历都能让玩家体验到属于这条路线独有的乐趣——本科的连锁成型后一回合倾泻十几张牌的爽感、985 攒够印象分后一波收割的释放感、大专扛过前期在 Boss 战梭哈怒气的赌博快感。如果某种学历只是”另一种学历的弱化版”，这条支柱就没有兑现。

支柱三：情感真实，拒绝苦情

通过具体的游戏机制让玩家自己感受到求职中的压力和温暖。

这条支柱直接指导了两类设计决策。Boss 机制映射真实职场：第一章 Boss 的 DDL 倒计时来自在 NIO 实习时赶 deadline 的记忆，HR 总监的牌库污染来自面试中被追问生肖、恋爱状况等无关问题的真实经历。叙事基调方面：三个通关结局都是好结局——第一章签约的”也挺好的”、第二章签约的”刚刚好”、第三章签约的”我到了”。没有惩罚性的坏结局——即使信心归零触发失败结局，它也不是对玩家的否定。止步也是一种勇气。原本第一章设计为开放结局，后改为明确的好结局，原因是玩家第一章的完整体验流程结束后，至少应该得到一个正向的情感收束。

验证标准： 求职过的玩家能否在游戏中感受到情感共鸣——不是被告知”求职很辛苦”，而是在打牌过程中自己想起某次面试、某个深夜、某通家里打来的电话。共鸣来自具体的场景映射，不来自煽情的文案。

---

1.4 核心体验承诺

玩家打完一局应该同时感受到两样东西：打牌的策略快感和求职的情感共鸣。

策略快感来自：手牌保留制下的跨回合预判计算、四种职业机制的差异化构筑路线、三个 Boss 各自克制不同策略风格的设计。

情感共鸣来自：题材本身的生活质感（每张卡牌名称、每个事件场景都映射真实求职经历）、以及三个结局传达的同一条信息——不管走到第几章，你已经迈出去了。

---

1.5 目标用户

两类核心用户，有交叉但侧重不同：

有过求职焦虑的应届生和职场新人。 他们是情感共鸣的主力。看到”海投”变成攻击卡、“已读不回”变成防御卡、Boss 叫”赶进度的 CEO”时，反应是”这不就是我上周的经历吗”。这类用户未必是卡牌游戏老手，因此基础难度需要对新手友好——点开就能上手，不需要理解复杂的关键词体系就能打完第一章。

杀戮尖塔 / 月圆之夜品类的卡牌 Roguelike 玩家。 他们是玩法验证者。对这类用户来说，求职题材提供新鲜感，而四种学历的差异化构筑、手牌保留制的策略深度、Ascension 十级难度系统提供留下来的理由。

---

1.6 竞品定位与差异化

本项目不和杀戮尖塔比策略深度，不和月圆之夜比制作规模。差异化建立在三个层面：

维度	杀戮尖塔	月圆之夜	中国式求职
题材	奇幻爬塔	暗黑童话	现实校招
手牌制度	弃牌制（回合清空）	弃牌制	保留制（跨回合规划）
情感驱动	征服感	探索感	共鸣感
单局时长	60-90 分钟	30-45 分钟	约 55 分钟
上手门槛	中等	低	低（饭后甜品定位）
职业差异化	4 角色各有卡池	装备驱动	4 学历 = 4 套独立机制体系

题材差异化 是最直接的辨识度。卡牌 Roguelike 品类中奇幻/科幻/地牢题材占绝大多数，求职题材在 Steam 上没有直接竞品。

机制差异化 体现在手牌保留制。杀戮尖塔的弃牌制让每回合独立决策——你不需要考虑上回合留了什么。保留制则让手牌空间成为需要管理的资源：每回合补 3 张牌，手牌上限 10 张，你需要预判牌库剩余构成来决定这回合出什么、留什么、弃什么。选择保留制的原因是它增加了一个策略维度——零费卡和高费卡的手牌比例管理——而不仅仅是”每回合打出最强组合”。

定位差异化 是”饭后甜品”而非硬核挑战。基础难度对卡牌新手友好，Ascension 系统为老手提供 10 级可选难度升级，不强制所有人面对高难度。

---

1.7 关键设计取舍

策划案中容易只呈现最终方案，但取舍过程本身才是设计思维的体现。以下是本项目开发中三个影响全局的取舍决策。

取舍一：手牌保留制 vs 弃牌制

最终选择： 保留制，从立项起确定，未更改。

选择理由： 保留制下，玩家可以根据当前手牌和牌库剩余，预判下回合大概率抽到什么牌。这把”出牌”从单回合最优解变成了跨回合规划问题——你留一张 2 费攻击牌在手里，不是因为这回合出不起，而是因为下回合配合另一张牌效果更好。

付出的代价： 操作复杂度提升。玩家需要主动弃牌管理手牌空间（拖拽到弃牌区），这对新手不够直觉。但与”每一次选择都有代价”的设计支柱一致——手牌空间本身就是需要管理的资源。

取舍二：减费体系的移除

过程： 开发中实现了一套完整的减费机制（打出特定牌后降低其他牌费用），经历三版方案迭代后整体砍掉。

砍掉的核心原因： 减费与本科连锁流组合后直接导致平衡崩溃——0 费出牌无限循环。在一周的开发周期内，无法同时解决减费平衡和完成其他系统的开发。减费体系移除后，四种学历的机制差异反而更清晰了——不再有一个万金油机制模糊职业边界。

设计启示： 一个”设计上很漂亮”的机制如果在实际运行中破坏了更重要的系统（职业差异化），应该被果断移除。

取舍三：美术风格从未来都市到日系校园

最终选择： 日系二次元 + 现实校园。

调整原因有三： 第一，求职题材在国内本身比较敏感，美术上不需要再叠加压抑或夸张的风格元素，温暖干净的画面更匹配”难过但结局是暖的”叙事基调。第二，AI 美术生成对日系二次元风格的控制更成熟，未来都市场景出图效果不稳定，容易不伦不类。第三，在一周开发周期内，选择技术上更可控的风格方向是务实的判断。

---

1.8 项目规模概览

指标	数量
技术栈	Godot 4.6+ · GDScript · 设计分辨率 3840×2160
章节	3 章（10/13/15 层爬塔，含固定层）
可选学历	3 + 1 隐藏（大专，通关解锁）
卡牌	90+ 张（20 通用 + 4×12~15 职业 + 特殊）
遗物	41 枚（5 初始 + 30 战斗掉落 + 6 跨局遗产）
随机事件	15 模板 + 3 女友事件
Boss	3 个（各有独立机制）
结局	4 种（含失败结局）
难度系统	10 级 Ascension
单局时长	约 55 分钟